Задайте свой вопрос

Как привлечь к ответственности виновного в ДТП?
Вопросы депутатской деятельности
Вопросы местного самоуправления
Законотворчество
Законность и правопорядок
Гражданское общество
Социальные вопросы
Молодежная политика
Налоги, бизнес и бюджет
Строительство и жилье
ЖКХ
Транспорт
Разное
Вопросы о депутатской работе
Как привлечь к ответственности виновного в ДТП?

Алексей, пожалуйста помогите добиться справедливости, подскажите  к кому  обратиться.В 2008 году моего сына во дворе жилого дома сбил джип, есть свидетель которая видела как произошел наезд. Ребенок выжил чудом, СМЭ -тяжкий вред здоровью... после  1.5!!! года жалоб по разным инстанциям наконец возбудили уголовное дело. Меня унижали и оскорбляли в открытую в ГИБДД Октябрьского  района заставляя "забыть" произошедшее. Водитель сбивший ребенка вел себя просто хамски. В результате 2 тома уголовного дела в Главном следственном управлении, следователь, куча абсолютно бесполезных  экспертиз, и намеки на то, что его кто-то покрывает в краевой  прокуратуре. Почти 10-месячное молчание - и дело опять закрывают по почти нелепой причине - он не сбивал ребенка, тот сам упал и  ударился об асфальт, разорвав внутренние органы и сломав череп!!! Писали жалобы в Москву, они отправляют сюда, в результате на кого писали - тот сам и отвечает нам (!). В приемной администрации женщина секретарь посоветовала обратиться к депутатам.  Помогите добиться хоть какой-то справедливости!!! Возможно ли это вообще в нашей ситуации?Наталья Николаевна Качур


Уважаемая Наталья  Николаевна! 
Прочитав Ваше обращение по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Вашему ребёнку, я направил запросы руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю И.В. Напалкову, исполняющему обязанности прокурора Красноярского края О.А. Камшилову, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по краю В.М. Кускашеву.

Сочувствую, что Вам и Вашему ребенку пришлось пережить такие трудности.

При поступлении информации я сообщу Вам дополнительно.

С уважением, Клешко 
11 октября 2012 г. 


Здравствуйте Алексей! Пишу вам повторно. Спасибо за Ваш ответ и содействие!!! Но ответ, полученный из краевой прокуратуры - это смешная и издевательская бумажка, причем написана ОПЯТЬ тем же человеком, на которого была жалоба и который неоднократно уже писал эту "галиматью" - ИЗВИНИТЕ, но других слов просто уже не осталась - человек с высшим юридическим образованием не может ТАКОЕ писать и не понимать, что пострадал ребенок, и, что он в прямом смысле оказывает содействие человеку, совершившему правонарушение: допустив наезд на ребенка в жилом массиве. Нас запутывали различными экспертизами: в частности, на месте наезда проводили измерения несчетное количество раз  - более десяти... и каждый раз просили точно указать место, где стоял  ребенок, где машина - у меня матери находившейся в шоковом состоянии  и свидетеьницы женщины пенсионерки требовали невозможного - как  можно устанавить до сантиметров - когда она видела как произошел  наезд до мельчайших подробностей, а я доставала ребенка из-под автомобиля - в результате зампрокурора оперируя какими-то нереальными цифрами отменил уголовное дело, мотивируя это тем, что  ребенок сам упал и ударился - это пуленепробиваемая стена какая-то. Могу предоставить вам эти ответы или встретиться лично, если вы  можете мне еще чем-либо помочь.

СПАСИБО ЕЩЕ РАЗ
Наталья Николаевна Качур


Уважаемая Наталья Николаевна!

По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Вашему ребёнку, я состою в длительной переписке с правоохранительными органами, поскольку содержание ответов, поступавших на мои запросы, я не считал приемлемыми.

В одном из своих запросов я обратился в адрес уже нового прокурора края Савчина М.М. с просьбой лично ознакомиться с материалами дела и всей служебной переписки и принять возможные меры прокурорского реагирования.

Получен ответа из прокуратуры края за подписью прокурора края Савчина М.М., в котором сообщается, что мой запрос о несогласии с решением, принятым по уголовному делу, а также другим доводам, рассмотрено.

Установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по краю находилось уголовное дело возбужденное следователем по факту наезда автомобиля под управлением водителя на малолетнего пешехода, здоровью которого причинен тяжкий вред.

Для установления наличия или отсутствия в действиях водителя состава преступления требовалось достоверно установить, выбежал малолетний из ворот, либо наезд произошел на неподвижно стоящего ребенка.

Эксперты комиссионных СМЭ, проведенных ГУЗ «Красноярское краевое БСМЭ» и ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития в г. Москва, не смогли ответить на поставленный вопрос.

Наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью при отсутствии других элементов состава преступления, не является достаточным основанием для предъявления водителю обвинения. Должно быть доказано нарушение водителем требований конкретного пункта Правил дорожного движения при наличии причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД по краю местоположение пешехода и полоса движения автомобиля не соответствуют друг другу.

В данном конкретном случае в ходе следствия не представилось возможным установить, каким образом вел себя пострадавший ребенок перед наездом: стоял или выбежал из гаража. Ни предполагаемая версия водителя, ни Ваша версия, в ходе следствия не подтверждены и не опровергнуты.

Доказательств, достаточных для направления дела в суд, не добыто.

30.07.2012 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. l ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Оснований для его отмены не установлено.

Доводы о намеках, которые делал следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по краю о покровительстве, оказываемом сотрудником прокуратуры водителю, проверен с Вашим приглашением и следователем для личной встречи с заместителем прокурора края.

Такие встречи состоялись.

Следователь Ваши доводы не подтвердил и пояснил, что общение с участниками ДТП им велось строго в рамках УПК РФ. Расследование он осуществлял самостоятельно. О заинтересованности кого-либо из сотрудников прокуратуры в исходе дела ему неизвестно.

Вам  было предложено назвать сведения об этом сотруднике прокуратуры, однако Вы отказалась это сделать.

Факт получения Вашим сыном телесных повреждений в результате наезда прокуратурой края не ставится под сомнение.

В ходе проверки законности принимаемых по делу решений и при внесении требований об устранении нарушений норм УПК РФ заместитель прокурора края оперировал исходными данными, полученными в соответствии с УПК РФ в ходе осмотра места происшествия и следственных экспериментов с Вашим участием и свидетелей.

В Вашем обращении от 10.10.2012 обжалован не ответ или действия заместителя прокурора края, а решение по уголовному делу. В связи с этим ответ подписан заместителем прокурора края.

К сожалению, в данном дорожно-транспортном происшествии пострадал малолетний ребенок. Однако отсутствие законных оснований для предъявления водителю обвинения и направления дела в суд не должно расцениваться как нежелание правоохранительных органов помочь матери и ребенку.

Вам разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к владельцу источника повышенной опасности о возмещении морального и материального ущерба.

Данным правом Вы воспользовалась, иск находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

Таким образом, оснований для мер прокурорского реагирования не установлено. 

Наталья  Николаевна, еще раз выражаю Вашей семье сопереживание и сочувствие в связи с произошедшим.

С уважением, Клешко
21 февраля 2013 г. 

< Законность и правопорядок